MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/3510 sayılı dosyasında 7.000-TL bedelli bono nedeniyle icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı davalıya ya da senette lehtar olarak görünen dava dışı ..." ye herhangi bir borcunun olmadığını, 2009 yılı mart ayında davalının kardeşi olan davadışı ..." den 2.500-TL borç para aldığını ve açık senet verdiğini, ancak borcunu ödediğini, buna dair elinde belge olduğunu, senedin geri iade edilmediğini, yaptığı şikayet üzerine ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi" nce 2013/75 E. sayılı dosyadan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği, ancak duruşmadaki beyanında, davacının 7.000-TL borcu olmadığını, 4.000-TL borcu olduğunu, davacının, kardeşi ..." den 4.000-TL borç para aldığını ve imzaladığı boş bir senedi kardeşine verdiğini, paranın 1.500-TL kadarını kardeşine ödemiş olduğunu, kardeşinin kalan alacağını alamayınca senedin üzerine 7.000-TL yazmış olduğunu, ardından senedi kendisine verdiğini, kendisinin de takibe koyduğunu, aslında davacıyla anlaşmış olduklarını ve takipten vazgeçeceğini, davacının tam olarak 7.000-TL borcu olmadığını kabul ettiğini ve kalan borcu da istemediğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan aldığı 2.500-TL borca karşılık takip konusu senedi açık senet şeklinde dava dışı ..."ye verdiği, davacının borcunu ödediği ve ..." nin de davacıya buna dair iki adet imzalı belge verdiği, buna rağmen, dava dışı ..."nin, elindeki senede 7.000-TL yazarak davalı ağabeyine ciro ettiği ve bunun üzerine davalının da senedi takibe koyduğu, davacının şikayeti üzerine ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi" ne açılan davada, ..."nin her defasında, bir önceki ifadesi ile çelişkili beyanlarda bulunduğu, davacının borcunun sona ermesine karşın, kardeş olan davalı ile dava dışı ..." nin, davacının isim ve imzası olan senedi 7.000-TL bedelli olarak doldurdukları ve takibe koydukları, davalının iş bu mahkeme huzurundaki beyanında bu hususu tevil yollu kabul ettiği, davacının geri ödenen 2.500-TL" den daha fazla borcu olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, davalının, bedelsiz kalan senedi takibe koyduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü" nün 2012/3510 sayılı takip dosyasına konu 7.000-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, ceza dosyası kapsamı ile davalının mahkemedeki beyanlarından kötüniyetli olduğu ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği kanaatine varıldığından, İİK" nın 72/5. maddesi gereği asıl alacak miktarı olan 7.000-TL" nin %20" si oranındaki 1.400-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.