Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/22893 Esas 2013/10663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işverinin, davacıdan işe girişi sırasında rakamsız teminat senedi aldığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra söz konusu senedi davacıya iade edilmediğini ve üzerine 5.000,00 TL yazılarak takibe konu yapıldığını davacının davalı işverene herhangi bir borcu olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı işverene olan borcu sebebi ile davaya konu bonoyu düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, vadesinde ödememesi sebebi ile söz konusu senedin icra takibine konu olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı işveren tarafından, borçlusunun davacı işçi olduğu 5.000,00 TL bedelli senet icra takibine konu edilmiş, davacının bu takibe karşı açtığı borçlu olmadığına ilişkin tespit davasında davalı işveren, davacının borcu sebebi ile senet verildiğini savunmuştur. Ancak işverenlerin özellikle işçilerine araç veya benzeri şeyleri teslim etmeleri durumunda uğrayabilecekleri zararlara karşı çalışanlarından boş senet almaları sık rastlanan bir durumdur. Davacı tanığı da, bu hususu açıkça ifade ederek davacının beyanını doğrulamıştır. Davalı işveren ise senet bedelinin kaynaklandığını iddia ettiği cari hesap açıklarını, yani davacıdan almış olduğu senedin teminat senedi dışında br borca karşılık verildiğini ispatlayamamıştır. Belirtilen sebeplerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.