Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14124 Esas 2012/3703 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14124
Karar No: 2012/3703

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14124 Esas 2012/3703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası geçirdiğini iddia ederek tespit talebinde bulundu ancak mahkeme davanın reddine karar verdi. Davalı kurum vekili temyiz isteminde bulundu ancak temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedildi. Kararda herhangi bir hata bulunmadığı belirtildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hakkında Kanun (4857 sayılı Kanun), Medeni Usul Hukuku (6100 sayılı Kanun)

10. Hukuk Dairesi 2010/14124 E. , 2012/3703 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum vekili 22.12.2008 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden “sarfınazar” ettiğini bildirmekte ise de; dosyaya sunulan vekaletname örneğinde temyizden feragat yetkisi tanınmadığı, Kurum yetkili organlarından verilmiş bu yönde bir talimatın da bulunmadığının görülmesi üzerine, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olup, avukatlık ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı konusunda davalı Kurum aleyhine herhangi bir hata da bulunmadığı belirgin olmakla, temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteğinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.