MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 25.06.2013-04.07.2013 tarihleri arasında su sporlarının yoğunlukta olduğu bir program içeren gemi ile seyahat paketi satın aldığını, bu tatil paketi karşılığında kendisi, eşi ve kızı için 16.295,00 TL ödediğini ayrıca ... hava limanından gemiye binecekleri ... şehrine gidiş dönüş uçak biletleri için 435,63 Euro ulaşım masrafı yaptığını, 25 Haziran günü gemiye bindiklerinde su sporlarına ilişkin aktivitelerin iptal olduğunu bu hususun bir sene öncesinden belli olduğunun gemi personelinden öğrendiğini, bunun üzerine 26 Haziran’da gemiden derhal inmek istediklerini ancak gemiden makul bir noktada inebilmeleri için gerekli organizasyon sağlanamadığından gemide kalmaya mecbur bırakıldıklarını, davalının sadece kızına ait paket tutarı olan 4.731,00 TL’yi iade ettiğini, planladıkları tatilin, davalı şirketin gerçeğe aykırı tanıtımları, eksik ve yanlış bilgilendirilmesi nedeniyle ızdıraba dönüştüğünü tüm bu nedenlerle 11.564,00 TL hizmet bedelinin ödeme tarihi olan 23.03.2013 tarihinden itibaren, 3.336,13 TL uçak bilet tutarının ödeme tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanununun belirtilen avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.900,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup; taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2). Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının faiz talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 254,46 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.