MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kiracının kullanmakta olduğu karpuz tarlasının elektrik ve su bedeli ile 20.000 TL bakiye kira bedelini ödemediğini, ekilen karpuzların toplanmasına rağmen tarla üzerinde meç diye tabir edilen naylonların tarlada terkedildiğini, daha sonra işçilik masrafı yapılarak bu meçlerin tarladan temizlendiğini belirterek 18.825 TL tarlanın temizlenmesi amacıyla yapılan işçilik masrafının, ödenmeyen elektrik, su ve kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tarlanın temizlenmiş bir şekilde kira sözleşmesinin başlangıcında teslim alındığı gibi iade edildiğini, tarlanın temizlenmesine ilişkin makbuzların gerçeği yansıtmadığını, kira bedeli borcunun bulunmadığını, nitekim kira bedelini peşin olarak ödediğini, elektrik ve su faturalarının bedelinin ise henüz davacı tarafından ödenmemiş olmasına rağmen talep edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira bedelinin ödenmiş olduğunun ispatlandığı, elektrik ve su faturalarına ilişkin bedellerin henüz davacı tarafından ödenmediği ve dolayısıyla davalı kiracıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiş, kiralananın davalı kiracı tarafından naylonlarla birlikte terk edildiği yönünde oluşan kanaat neticesinde yapılan işçilik masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasında 01/09/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı kiracının kiralananı teslim aldığı şekli ile iade etme yükümlülüğüne uymadığı kabul edildiğine göre, Mahkemece, davacının meç diye tabir edilen naylonların toplanıp tarlanın temizlenmesi işlemi için yapıldığı iddia edilen masrafın taşınmazın yüzölçümü ile uyumlu olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla bu konuda uzman ve sektör çalışanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişiden alınan raporla yetinilerek talebin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.