Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9454 Esas 2019/11907 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9454
Karar No: 2019/11907
Karar Tarihi: 07.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9454 Esas 2019/11907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan yargılanan sanıkların hükümleri temyiz edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelendikten sonra, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, olay yerinin müştekinin işyerinin önü olduğunun anlaşılması sebebiyle TCK’nın 142/2-h maddesi yerine TCK’nun 141/1. maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki değişikliklerin göz önünde bulundurulması gerektiği vurgulanarak, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, hükümler tebliğnameye aykırı olarak bozulmuş ve sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek yeniden hüküm verilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK’nın 142/2-h ve 141/1. maddeleri
- Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 ve 254. maddeleri
- 6763 sayılı Kanun’un 34. ve 35. maddeleri
- TCK’nun 7/2. maddesi
- 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi

17. Ceza Dairesi 2019/9454 E. , 2019/11907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay yeri inceleme tutanağı, CD izleme tutanağı ve olay yerini gösteren kroki de suça konu eşyaların çalındığı yerin müştekinin işyerinin önü olduğu anlaşılmakla; suça konu yerde keşif yapılarak sonucuna göre müştekinin iş yerinin önünün binanın eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, suç tarihine göre TCK’nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulması, binanın eklentisi olmadığının anlaşılması halinde uzlaştırmaya tabi TCK’nun 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa"nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.