Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/4067 Esas 2020/4518 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4067
Karar No: 2020/4518
Karar Tarihi: 03.03.2020

Tehdit - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/4067 Esas 2020/4518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı yargılandığı yerel mahkemede beraat kararı almıştır. Ancak temyiz istemi sonucunda Yargıtay, dosyayı inceledikten sonra sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti açısından baz istasyonu raporu ve olay günü telefon görüşmeleri detaylarına bakılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, kanun maddeleri değiştiği için tehdit suçu uzlaşma kapsamındadır. Hakaret ve kasten yaralama suçları içinse uzlaşma önerisinde bulunulmasının gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle yerel mahkeme kararı bozulmuş ve dosya esas/hüküm mahkemesine geri gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri
- TCK'nın 106/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2016/4067 E. , 2020/4518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü İncesu" daki TOKİ inşaatında çalıştığını, emniyet görevlileri kendisini aradığında inşaatta olduğunu bildirdiğini, tanıklar ... ve ... ile gün boyu birlikte olduklarını ve karakola da birlikte gittiklerini ancak karakolda Mahkemede dinlenecekleri gerekçesiyle tanıklarının dinlenmediğini beyan etmesi, tanık ...un sanığın savunması doğrultusunda sanıkla birlikte karakola gittiklerini beyan etmesine karşın, diğer tanık ..."nin olay günü sanık ve tanık ...un yanında olmadığını ve karakola da gitmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti açısından, sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonunun hangi baz istasyonundan sinyal aldığı hususunda HTS raporu ve olay gününe ilişkin görüşme detayları temin edildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Bozmaya uyularak yapılan incelemede; sanığın katılan ..."ya yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediğinin kabulü h...nde ise;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret ve kasten yaralama suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.