Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet aylığı istemini reddeden Kurum işleminin iptalini, çalışma gücünün 3/2’sini kaybettiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, maluliyet aylığı istemini reddeden 13.07.2007 günlü Kurum işleminin iptali ile, çalışma gücünün 3/2’sinin kaybedildiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 29.09.2010 günlü ... dikkate alınmak suretiyle, aksi Kurum işleminin iptaline ve davacının %66 oranında malül olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İnceleme konusu somut olayda; 1984 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında sigortalı iken, maluliyet aylığı başvurusu üzerine alınan ... 10.11.2004 ve 20.07.2005 tarihli ..., davalı Kurumca incelenmesi sonucu, çalışma gücünün 3/2’sinin kaybedilmemesi nedeniyle aylık başvurusunun red edildiği; itiraz üzerine alınan ...19.06.2007 günlü raporuyla da, Kurum işleminin doğrulandığı; açılan dava üzerine, alınan 29.09.2010 günlü ...raporuyla, çalışma gücünün %66,0’ının kaybedildiği, maluliyet başlangıcı konusunda ise, bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
506 sayılı yasanın 53.ve devamı maddelerine göre, malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109.(5510 sayılı Yas 95.) Maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı, ... rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının kurumu bağlayacağı ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz halinde .... alınacak rapora göre karar verilmeli;....raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Üniversitelerin Tıp fakültelerinin konuya ilişkin Anabilim Dalı uzmanlarından oluşturulacak kurullardan alınacak raporla bu çelişki giderilip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kuşkusuz bu belirleme ve inceleme yapılırken, hükme esas ....raporunda maluliyet başlangıcı konusunda bir saptamanın yapılmamış olması da dikkate alınarak; maluliyet başlangıç tarihi de usulünce saptanmalıdır.
Öte yandan, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 53.ve devamı maddelerine göre,çalışma gücünün en az 3/2’sini (yani %66,6) yitirmiş olma şartı bulunduğu halde, çalışma güç kaybını %66,0 olarak belirleyen .... esas alınması isabetli olmamakla birlikte; 01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın malül sayılma başlıklı 25.ve devamı maddelerine göre,bu oranın en az %60 olarak belirlenmiş olması, bozma sonrası yapılacak yargılamada dikkate alınması mümkündür.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.