Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7940 Esas 2018/1683 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7940
Karar No: 2018/1683
Karar Tarihi: 06.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7940 Esas 2018/1683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, müvekkilinden yatırılan paranın geri alınabileceği ve yüksek faiz verileceği garantileriyle bir şirkete ortak edildiğini ancak paranın geri alınamadığını iddia ederek dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin reddettiği davanın temyizi üzerine Daire'nin bozma kararı verdiği ancak davalıların karar düzeltme isteğinde bulunduğu belirtilmiştir. Ancak daire, karar düzeltme isteminin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa'dır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7940 E. , 2018/1683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 gün ve 2014/4-2015/724 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/03/2016 gün ve 2015/15344 - 2016/2885 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, müvekkilinden yatırılan paranın tamamının geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantileri ile ... adlı şirkete ortak edildiğini, akabinde 08.07.2005 tarihinde "Devir Tutanağı" adında bir belge ile 25.608,00 EURO değerindeki hisseleri ... Grubunun Türkiye"de faaliyet gösteren şirketlerine ortak edilmek üzere devrettiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı alamadığını, ... Grubu şirketlerin genel olarak birbirine ortak olup yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu, malvarlıklarının birbirine karıştırıldığını, hukuka aykırı faaliyetlerini bu grift şirketler topluluğu yapısında gizlediğini, yurt dışında kurulan şirketlerin Türkiye"deki ... Grubu şirketlerin uzantısı olduğunu, yurt dışında sermaye toplayarak grubun diğer şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğunu, davalı ..."ın kurduğu bu sistemle binlerce yatırımcıyı dolandırarak haksız çıkar sağladığını, tüzel kişilik perdesinin aralandığını ileri sürerek, 25.608,00 EURO"nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.