Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5621 Esas 2015/2888 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı ödemelerini yaptığını, buna ilişkin belgelerin bulunduğunu, başkaca borç kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu otelin dış mekan ahşap işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu iş nedeniyle davalının bakiye borcunun kalıp kalmadığı noktasındadır. Davacı 29.01.2011 tarihli 60.180,00 TL tutarlı ve 28.04.2011 tarihli 54.881,80 TL tutarlı faturalara dayanarak şimdilik kaydıyla 90.000,00 TL"nin ödenmesi istemiyle davalı aleyhine başlattığı takip üzerine davalı, mahsuplaşma yapılarak borcun ödendiğini belirterek takibe itiraz etmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe konu faturalardan sonra yapılan ödemeler gözetilerek kalan alacak saptanmış ise de davalı 11.04.2011, 18.03.2011, 11.04.2011 tarihli 3 adet makbuz ibraz ederek bunların da mahsubunu istemiş, davacı ise bu makbuzlardaki ödemelerin önceki faturalara mahsuben yapıldığını iddia etmiştir. Kural olarak İİK"nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında takip dayanağı alacağa göre inceleme yapılması gerekmekte ise de taraflar arasında süregelen ilişki bulunması ve ödemelerin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığının açıklanmadan yapılmış olması nedeni ile tüm alacağın ve ödemelerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak taraflar arasındaki tüm alacak ve ödemeleri birlikte değerlendirmek, davalının defterlerine kaydedilmemiş olsa dahi davacı tarafından itiraza uğramayan az yukarıda sözedilen makbuzlardaki ödemeler de gözetilerek davacının alacağından tüm ödemelerin mahsubuyla varsa kalan üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.