19. Hukuk Dairesi 2015/8904 E. , 2016/1302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı yakıta ilişkin fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkilinin ... İş ortaklığının taşeronu olduğunu, asıl borçlunun ihale işini yerine getirenin bu ortaklığın olduğunu, veresiye fişlerinde imzası olan ..."ın davalının değil, ... oraklığının çalışanı olduğunu, müvekkilinin , davacıya herhangi borcu olmadığını, ayrıca temerrüt söz konusu olmadığı için işlemiş faiz de istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan veresiye fişlerine göre , yakıt teslim alan kişilerden ..."nun çalışanı olduğu , davacının bu kişiye 11.758 TL tutarında yakıt teslim ettiği, ..."ın ise davalının taşeronu olduğu üst yüklenici ... iş ortaklığının çalışanı olduğuna dair ....İş Mahkemesi dosyasından verilen karar olduğu , bu kişinin davalı çalışanı olduğuna dair delil de bulunmadığı ve davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/8035 E.sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline, 11.758 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına , asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece bir kısım veresiye akaryakıt teslim fişinde imzası bulunan ..."ın davalı şirket çalışanı olmadığını,davalının alt taşeronu olduğu , dava dışı üst yüklenici ... İş Ortaklığının çalışanı olduğu ,kabulü ile bu kişinin imzaladığı veresiye fişlerindeki imzada davalının sorumlu olmadığı belirtilmişse de , davalı ile dava dışı üst yüklenici arasında akdedilen sözleşme uyarınca davaya konu akaryakıtın bulunduğu şantiyedeki kullanımdan ötürü davalının sorumlu olacağının belirtilmesi, davalının şantiyede kendi adına faaliyette bulunması ve söz konusu akaryakıtın da davalının yüklendiği işte kullanılmış olduğu anlaşılmış olduğundan, Mahkemenin yanılgılı değerlendirme sonucu ..."ın imzaladığı veresiye fişlerindeki akaryakıt alımından davalının sorumlu olmadığı yönündeki kabulü doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) no.lu bentte belirtilen sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
