Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7833 Esas 2018/1682 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7833
Karar No: 2018/1682
Karar Tarihi: 06.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7833 Esas 2018/1682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin marka başvurusuna müvekkillerinin itirazlarına rağmen YİDK kararıyla devam kararı verildiği belirtilerek, davalının kötüniyetli olduğu ve müvekkillerine ait markalarla iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği, ancak Daire tarafından kararın onandığı ve davalı şirket vekilinin yaptığı karar düzeltme isteğinin reddedildiği belirtilmiştir.
441 ve 442 numaralı HUMK maddeleri kararda geçmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/7833 E. , 2018/1682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 gün ve 2014/279-2014/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8988-2016/3607 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahipleri olduğunu, davalının 2009/37127 nolu "...+..." ibareli marka başvurusuna her iki müvekkilinin ayrı ayrı yaptığı itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilmesine rağmen davalının itirazı üzerine YİDK kararı ile başvurunun devamına karar verildiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.