Danıştay 4. Daire 2018/564 Esas 2022/1190 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/564
Karar No : 2022/1190


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya Apre Baskı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, indirimli orana tabi teslimlerden doğan katma değer vergisi iade alacağının doğalgaz borcuna mahsup edilmesi işleminin mevzuat hükümlerine uygun olmaması nedeniyle 2015/3, 5 ve 2016/1 dönemlerine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idarece, doğalgaz temin edilen kuruluşun, kamuya ait bir kuruluş olup olmadığı, kamuya ait bir kuruluş ise de bu kuruluşun %51 hissesinin kamunun mülkiyetine haiz olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, bilgi belge sunulmadığı ve davacı nezdinde de usulüne uygun bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin beyan etmiş olduğu iade tutarlarının, doğalgaz borçlarına mahsup edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı belirtilerek yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMAS I : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, indirimli orana tabi teslimlerden doğan katma değer vergisi iade alacağının doğalgaz borcuna mahsup edilmesi işleminin mevzuat hükümlerine uygun olmaması nedeniyle 2015/3, 5 ve 2016/1 dönemlerine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29/2. maddesinde, bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği; fıkranın devamında da 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin %51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kurallarına yer verilmiştir.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin III. Matrah, Nispet ve İndirim bölümünün B.3.2.2. Mahsubu Talep Edilebilecek Borçlar alt bölümünde; indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi iade alacaklarının, mükellefin kendisine ait, ithalde alınanlar da dahil vergi borçlarına, sosyal sigorta primi borçlarına ve (% 51) veya daha fazla hissesi kamuya ait kuruluşlardan temin ettikleri elektrik ve doğalgaz borçlarına mahsup edilebilecekleri belirtilmiştir.
Bu çerçevede, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20. maddesi doğrultusunda, yargı merciince davacının indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi iade alacağının doğalgaz borçlarına mahsubu talebinin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti için, doğalgazın temin edildiği kuruluşun, kamuya ait bir kuruluş olup olmadığı, eğer kamuya ait bir kuruluş ise bu kuruluşun %51 hissesinin kamunun mülkiyetine haiz olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılarak maddi olayın değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye ve değerlendirmeye dayalı kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.