Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15369 Esas 2019/9175 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15369
Karar No: 2019/9175
Karar Tarihi: 28.05.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15369 Esas 2019/9175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Dosyadaki tek delil olay yerinden alınan parmak izi ile sanığın AFİS veri tabanında kayıtlı bulunan parmak izinin uyuşmasıdır. Sanık inkara dayalı savunma yapmıştır ancak parmak izinin karşılaştırılması yapılmadan eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmiştir. Ayrıca suçun birden fazla kişi tarafından işlendiği anlaşılmıştır fakat bu durum TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması gerektiği anlamına gelmemektedir. Sanık müdafiinin karar tarihinden sonra sunmuş olduğu ödeme belgesinde müştekiye ödediği para göz önüne alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı sorulması gerekmektedir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddeleri gereği etkin pişmanlık hükmünün uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2018/15369 E. , 2019/9175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Müştekinin evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak dosyadaki sanığın aleyhine tek delilin olay yerinden alınan parmak izi ile sanığın AFİS veri tabanında kayıtlı bulunan parmak izinin uyuşması olduğu, sanığın inkara dayalı savunması ve raporu kabul etmemesi karşısında; sanığın parmak izlerinin alınıp müştekiye ait evinin balkon demirlerinden ele geçirilen parmak izleri ile karşılaştırmasının yaptırılmasından sonra ve sanığın savunmasında o tarihte Bodrum’da olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın olay tarihinde kullandığı telefonun tespit edilerek olay yerinden baz sinyali verip vermediği tespit edilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,
3-Sanık müdafiinin karar tarihinden sonra sunmuş olduğu ödeme belgesinde 09.04.2015 tarihinde müştekiye 250 TL ödediğinin anlaşılması karşısında; müştekilerden kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.