Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2939 Esas 2018/5954 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2939
Karar No: 2018/5954
Karar Tarihi: .....2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2939 Esas 2018/5954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihi belediyeden alınacak inşaat ruhsatından itibaren belirlenmiştir. Davacı, inşaatın süresinde bitmediğini ve müteahhitin inşaat sahibine her bir birim için muhatap kira bedelini ödeyeceği şekilde anlaşıldığını iddia ederek kira tazminatı talep etmiştir. Davalı, sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin verilmemesi ve belediyeden alınan inşaat ruhsat tarihinin iddia edildiği gibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme davayı kabul etmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Daire kararı onamıştır. Dava dosyasındaki yazılara göre, karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nın 440. Maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/2939 E. , 2018/5954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2016 gün ve 2014/6941 Esas, 2016/211 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi "Akdedildiği, sözleşmeye göre" inşaat bitim tarihi belediyeden alınacak inşaat ruhsatından itibaren ... ay olduğu, süresinde ... bitmediği takdirde müteahhit arsa sahibine, her bir birim için muhatap kira bedelini ödeyeceği, sözleşme şartlarına göre ... aylık inşaatın teslim süresinin 04.04.2012 tarihinde sona erdiğini fakat halen inşaatın bitirilemediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirket yöneticisi ile yapılan görüşmelerde de bir sonuca ulaşılamadığını ileri sürerek ... aylık süre için ....000,00 TL kira tazminatının teslim tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediyeden alınan inşaat ruhsat tarihinin iddia edildiği gibi 04.....2010 tarihi olmayıp 04.....2010 tarihi olduğunu, öte yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete davacı arsa sahibi tarafından verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini bu konuyla ilgili olarak davacı arsa sahibi ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu durumun gecikmenin bir diğer sebebi olduğunu belirtmiş davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....01.2016 tarihli, 2014/6941 Esas, 2016/211 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........ 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.