17. Hukuk Dairesi 2016/9462 E. , 2019/4032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 11/12/2008 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ..."ın kullandığı araca çarpması sonucu davacıların tamamının yaralandığını belirterek fazlaya
ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla .... ve ... için 10.000,00"er TL, diğer davacılar için 1.000,00"er TL maddi tazminatın; ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve maddi zararla sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; kazaya plakası alınamayan bir aracın neden olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, faizin kaza değil dava tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalının poliçeden doğan sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,.... için 1.058,00 TL ve ..."ın tedavi giderleri için ödeme yapıldığını, diğer davacıların müracaatının olmadığını ve olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili; zamanaşımı def"inde bulunarak 6111 sayılı Kanunun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçı ve yol giderlerinin) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumlarınca karşılanmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.696,16 TL iş göremezlik ve 2.850,82 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.546,98 TL"nin, davacılar .... için 228,81"er TL, Hacer için 703,47 TL, .... için 1.000,00"er TL (taleple bağlı) olmak üzere toplam 4.247,97 TL"nin davalı ... Şirketinden 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere, SGK dışındaki diğer davalılardan olay tarihi 11/12/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline; davacı ... için 1.020,00 TL ulaşım gideri ve 32,00 TL
tedavi gideri olmak üzere toplam 1.052,00 TL maddi tazminatın dahili davalı SGK"dan olay tarihi 11/12/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline; manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile ... için 4.000,00 TL ve diğer davacılar için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 11/12/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, davacılar ...., ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatın takdirinde B.K’nın 47. maddesindeki (TBK 56. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ve davacıdaki meydana gelen yaralanmanın niteliği de gözönünde tutularak, B.K’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ...,.... için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve adı geçen davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
