MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı inşaat malzemelerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine yapılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, istenen alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ve davalı ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihinde davacıya 4.527,07 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.