Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalıya ait inşaatın peyzaj projesini ve fenni sorumluluğunu yaptığını, davalının çizilen proje ile belediyeden ruhsat aldığını, ancak işin bedeli olan 55.920,00 TL"yı ödemediğini belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının hazırladığı projenin sadece ruhsat alma aşamasında belediyeye sunulduğunu, ancak bu projenin uygulanmadığını, uygulanan projenin başka bir mimara yaptırıldığını, davacının proje için düzenlediği faturanın kendisine iade edildiğini, bedelininde fahiş olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında 19.06.2012 tarihinde alınan bilirkişi raporunda davacının çizdiği projenin mahallinde uygulanmadığı, bu nedenle bedel talep edemeyeceği açıklanmış, 09.01.2013 tarihinde alınan ikinci bilirkişi raporunda ise projenin belediyeye sunularak kullanılmış olması nedeniyle uygulanmamış olsa bile bedel ödenmesi gerektiği açıklanmış, bedeli de .... Peyzaj Mimarları Odası 2006 yılı asgari birim maliyetlerine göre 26.000,00 TL +KDV olarak belirtilmiştir. Alınan üçüncü bilirkişi raporunda projenin uygulanmamış olsa bile bedelinin ödenmesi gerektiği, .... PMO" sının 2008 yılı için peyzaj mimari tarifesine göre bedelinin 30.040,37 TL olduğu, davacının sadece proje hazırlayıp uygulama yapmadığı bu durumda bedelin % 40" ını talep edebileceği, bu bedelin de 12.016,14 TL olabileceği açıklanmıştır. Mahkemece davacının ....Peyzaj Mimarları Odasına kayıtlı olduğu, bu nedenle olayda bu odanın asgari birim fiyat tarifesinin esas alınması gerektiği, bu odanın tarifesine göre bedelin 47.000,00 TL +KDV olduğu, projenin uygulanmamış olması nedeniyle bedelin % 40"ı olan 22.368,00 TL"nın talep edilebileceği gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan .... Peyzaj Mimarları Odası....şubesinin 05.04.2013 tarihli yazısında....ile ...."deki peyzaj projeleri arasında fark bulunmadığı, .... il sınırları içinde normal asgari birim maliyeti hesaplanarak uygulama yapıldığı açıklanmış, 20.01.2014 tarihli yazıda da fiyatlandırmada....ile .... arasında fark bulunmadığı, tarifedeki ücretlerin altında anlaşma yapılamayacağı açıklanmıştır.
Taraflar arasında davacının davalıya 2008 yılında peyzaj proje çizimini yaptığı, bu projenin ruhsat aşamasında belediyeye sunularak ruhsatın alındığı, proje uygulamasının davacı tarafından yapılmadığı konuları ihtilaflı değildir. İhtilaf projenin bedeli konusundadır. Alınan üç bilirkişi raporundan 19.06.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacının uygulama yapmamış olması nedeniyle bedel talep edemeyeceği açıklanmış iken 09.01.2013 tarihli ikinci raporda .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi"nin 2006 yılı fiyatlarına göre alacağı bedelin 26.000,00 TL +KDV olduğu açıklanmış, bu bedelden uygulama yapılmamış olmasından kaynaklanan bir indirime gidilmesi gerektiği konusunda her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.10.06.2014 tarihli raporda ise, raporun ikinci sayfasında mahkemece yazılan yazıya cevaben .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi"nden gelen yazı cevabına göre....ve .... arasında ücretlendirmede fark olamayacağı, bedelin 47.000,00 TL olarak bildirildiği açıklandıktan aynı sayfada davalının sunduğu .... Peyzaj Mimarları Odası temsilciliğinden alınan tarifeden bahsedilerek bedelin 30.040,37 TL olduğu belirtilmiş, bu belge ile .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi"nden gelen resmi yazı cevabı arasındaki çelişki konusunda herhangi bir açıklama yapılmaksızın ve yine herhangi bir gerekçe bildirilmeksizin 30.040,37 TL"dan % 40 indirim yapılarak davacı alacağı 12.016,14 TL hesaplanmıştır. Mahkeme bu rapora itibar etmemiş bedeli .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi"nden gelen yazıya göre 47.000,00 TL + KDV kabul edip bu bedele %40 indirim yaparak davayı 22.368,00 TL üzerinden kabul etmiştir. Oysa .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi"nden gelen yazı cevabında bedelden % 40 indirim yapılacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi ikinci raporda da indirim yapılması gerektiğinden bahsedilmemektedir. Bu nedenle mahkemenin hem ikinci bilirkişi raporuyla çelişen hem de kendi içinde çelişkiler bulunan üçüncü bilirkişi raporunda gerekçelendirilmeyen %40 indirim oranını uygulayarak bedel hesabı doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle .... Peyzaj Mimarları Odasının .... temsilciliği var ise buraya yazılacak yazı ile 2008 yılı peyzaj proje bedeline ilişkin tarifenin olup olmadığının ve hazırlanan projenin uygulamasının yapılmaması halinde bedelden indirim gerekip gerekmediğinin, indirim yapılacak ise oranının sorulması, bundan sonra yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile projenin yapıldığı 2008 yılına göre davacının alacağının hesaplattırılması sonucuna göre karar verilmesinden ve alacağın yargılama ile belirlenmiş olması nedeniyle likit kabul edilemeyeceğinden icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz taraflar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.