Esas No: 2022/3295
Karar No: 2022/4889
Karar Tarihi: 20.10.2022
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3295 Esas 2022/4889 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Aslı ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanıyor ve tapu iptali ve tescil talep ediliyor. Mahkeme asıl ve birleşen davanın kabulüne karar veriyor. Davalılardan Mirasçılar vekili karar düzeltme talebinde bulunuyor ancak reddediliyor. Temyiz edilen mahkeme kararı Daire tarafından onanıyor. Ancak davalı Muris ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunuluyor. Bir diğer davalı olan ... vekilince temyiz başvurusu yapılmadığından, o dava hakkında bir hüküm verilmiyor. Maddi hata sonucu davalı ...'dan harç alınması gereksiz şekilde yansıtılıyor ve maddi hata düzeltiliyor. Kanun Maddeleri ise belirtilmemiş.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... mirasçısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen mahkeme kararı Dairemizin 11.04.2022 gün 2021/3977 esas ve 2022/2020 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Onama kararına karşı birleşen davada davalı olan Muris ... mirasçıları vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş, davalı ... vekili de “müvekkili adına temyiz başvurusu bulunmadığından, müvekkili adına hükmedilen 22.141,45 TL onama harcının karardan kaldırılmasını ve kararın bu şekilde tavzihini” talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Muris ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından da temyiz edilmiş, mahkemenin 11.05.2021 tarihli ek kararı ile “Muhtıra tebliğine rağmen eksik yatırılan temyiz harcının süresi içinde tamamlanmadığı” gerekçesiyle davalı ...’ın “kararı temyiz etmemiş sayılmasına” karar verilmiş, ek karar davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilince temyiz edilmemiştir.
Mahkeme kararının davalı ... vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği halde, maddi hata sonucu Dairemiz ilamında kararın “asıl davada davalı mirasçılar vekilince de temyiz edildiği...” yazılmış ve yine maddi hata sonucu esasen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilen davalı ...’dan harç alınmaması gerekirken bu davalı “asıl ve birl. Dvd. Dvl. ... mirasçıları” şeklinde ilamın imzalardan sonraki alt kısmında gösterilerek davalı ...’dan 22.141,45 TL temyiz onama harcının tahsiline hükmedilmiştir.
Bu davalı bakımından Dairemizce temyiz incelemesi yapılmadığı halde maddi hata ile 22.141,45 TL temyiz onama harcının alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Muris ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, 2. bent uyarınca davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü ile Dairemizin 2022/3977 esas, 2022/2020 karar sayılı ve 11.04.2022 tarihli ilamının “karar” kısmından önceki paragrafının 3. satırında yer alan “...asıl...” ve “...ayrı ayrı...” kelimelerinin ve ilamın imzalardan sonraki alt kısmında “asıl ve birleşen davada davalı ... mirasçıları” yönünden yapılan harç hesap tablosunun ilamdan çıkarılmasına, Dairemizin onama ilamındaki harçla ilgili maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
