MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK"nın 158/1-e-son, 43 , 62, 52/2, 52/4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK"nın 207/1, 43/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son, 43 , 62, 52/2, 52/4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın ...Medikal isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanık ..."un ise yanında çalıştığı, sanık ..."in müştekilerden vekaletname aldığı, hastalara malzemelerin teslim edildiğine dair sahte imzalarla tutanaklar düzenledikleri, hastaların kullanmadıkları sağlık malzemeleri için fatura düzenleyerek katılan kurumdan tahsil etmek suretiyle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve sanık ..."in özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede TCK"nın 158/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 158/1-e-son maddesinden ek savunma hakkı tanınması zorunlu olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ""5000 gün"", ""6250 gün"", "5208 gün" ve ""104.160,00 TL"" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "3924 gün", "4905 gün", "4087 gün"ve "81.740,00 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümler DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.