MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/983-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 28/07/2009 tarihinde yapıldığını, genel kurul gündeminin 4, 5 ve 6. maddelerinde alınan kararların usul ve yasalara aykırı olduğunu, gündemin 4. maddesinin şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait bilanço, kâr zarar tablolarının okunması ve onaylanmasına ilişkin olduğunu, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, gündemin 5. maddesi ile ilgili olarak yönetim kurulunun ibra edilmesinin ..."nın 374/... ve Sermaye Şirketleri Genel Kurul Toplantısı Yönetmeliği"nin .... maddesine aykırı olduğunu, gündemin 6 maddesinin de iptali gerektiğini, bu madde ile davalı şirket ortaklarının adına açılmış ve açılacak olan tüm davalara hak ve menfaatleri açısından davalı şirketin müdahil olacağının karara bağlandığını, alınan kararların iptali gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait 28/07/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6 nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; genel kurul gündeminin 4. maddesinde yer alan 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin bilançonun onaylanması hakkındaki kararın bilançonun gerçeği yansıtmaması nedeniyle kanuna aykırı olduğu ve iptalinin gerektiği, genel kurul gündeminin 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin yapılan oylamaya bu üyelerin katılmış olmaları nedeniyle ....m.374/... gereğince alınan kararın kanuna aykırı olduğu ve iptalinin gerektiği, iptali istenen genel kurul kararlarının ait olduğu dönemde denetçinin... olduğu,..."in eTK m.349"a istinaden yöneticilerle akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle denetçilikten çekilmesi gerekirken çekilmediği, denetçilik görevini kanuna aykırı olarak yürüttüğü, davacının dikkatine sunduğu hususlarda herhangi bir işlem yapmadığı, davacıya vermesi gereken bilgileri vermediği, ... yıl üst üste genel kurul yapılmaması veya geç yapılmasına rağmen eTK m.353/b.8 kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı şirkette çifte kayıt tutulduğu, şirkette bu şekilde kayıt tutulmasına rağmen denetçinin bu duruma ilişkin eTK m.353-354"de yer verilen görevlerini kanuna uygun şekilde yerine getirmediği, dava konusu olayda davalı şirketin her yıl Mart ayı sonuna kadar adi ( olağan ) genel kurul toplantısı yapmak zorunda olduğu, bu toplantıya genel kurulu kural olarak yönetim kurulunun çağırması gerektiği, yönetim kurulunun bu görevini aksatması halinde genel kurulu
olağan toplantıya çağırma görevinin eTK m.353/b.8 ile denetçiye verildiği, davalı şirketin 2006-2007-2008 yılları için yapması gereken olağan genel kurulların hepsinin .../05/2009 tarihinde yapıldığı, eTK m.364 ve m.353/b.8 çerçevesinde denetçinin görevini kanuna uygun şekilde yerine getirmediği, 2006-2007-2008 yıllarında denetçilik görevi yapan..."in 28/07/2009 tarihinde yapılan genel kurulda toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olarak şekli olarak geçerli şekilde ibra edildiği, ancak denetçi..."in görevini kanuna uygun olarak yerine getirmediği, bu nedenle görevini kanuna uygun olarak yapmayan denetçinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerektiği, Genel Kurul Gündeminin 6. maddesinde yer alan başka şirket olan "... Tarım Makineleri A.Ş " adına karar alabilmesi mümkün olmadığından, bu maddenin yok hükmünde sayılması gerektiği ve iptaline ilişkin talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilançonun onaylanmasına ilişkin 4. maddesi, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve denetim kurulu üyesinin ibrasına ilişkin 5. maddesinin iptaline, şirket genel kurulunda ... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. adına alınan 6. maddesinin yok hükmünde sayılmasına, bu kararın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi