Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/1244 Esas 2020/7270 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1244
Karar No: 2020/7270
Karar Tarihi: 01.07.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/1244 Esas 2020/7270 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilen sanığın temyiz başvurusu değerlendirilmiştir. Suç tarihleri, 11 Mart 2003-19 Haziran 2008 olmasına rağmen, hükümde 26 Haziran 2006-19 Haziran 2008 olarak yazılması maddi bir hatadır. Sanığın suçunu işlediği iddia edilen olayda mahkemenin kararı doğru bulunmuştur. Ancak, adli para cezasına esas alınması gereken tutarın eksik belirlenmesi nedeniyle karar bozulmamıştır. 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmelidir. Ayrıca, 52. madde uyarınca 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmelidir. Kanun maddeleri böylece detaylı ve açıklayıcı bir şekilde ifade edilmiştir.

15. Ceza Dairesi 2020/1244 E. , 2020/7270 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-e, 43 , 52/2, 62, 52/4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihleri, 11/03/2003-19/06/2008 olmasına rağmen, hükümde 26.06.2006-19/06/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Sanığın ... Tıp Medikal Ürünler Pazarlama ve Ticaret şirketinin temsilcisi olduğu, müştekilere heyet raporları ile tayin edilen sağlık malzemelerinin eksik veya düşük modellerini vermesine rağmen tam ve aynı ürünlerin teslim edildiğine ilişkin fatura düzenleyerek katılan kurumdan tahsil etmek suretiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı kanunun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna ve katılan vekilinin gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.