Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5083 Esas 2017/3581 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5083
Karar No: 2017/3581
Karar Tarihi: 25.10.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5083 Esas 2017/3581 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma davasında sanıkların suçu işledikleri kabul edildi ve mahkumiyet kararı verildi. Ancak, sanıkların zorunlu savunma görevlendirmesi nedeniyle savunmaları için ödenen avukatlık ücreti, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin düzenlemelerine aykırı olarak sanıklara yargılama gideri olarak yükletildi ve bu sebeple karar bozuldu. CMUK'nın yetkisi kullanılarak hükümün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmaya ödenen avukatlık ücretleri çıkartıldıktan sonra diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onandı. Kanun maddeleri: TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı yasa'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/5083 E. , 2017/3581 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücretleri çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.