Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/9236 Esas 2012/3571 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9236
Karar No: 2012/3571

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/9236 Esas 2012/3571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğini ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sürecinde, davacının temyiz itirazları reddedilirken davalı Kurum'un temyiz itirazları da ele alınmıştır. Hüküm, avukatlık ücretinin maddi hataya dayalı olarak davalı Kurum yerine davacı yararına belirlenmesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmamıştır. Ancak bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağından, hüküm Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerine uygun şekilde düzeltilerek onanmıştır. Davacıdan alınacak temyiz harcı belirtilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun ikinci fıkrası, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi kararda yer alan kanun maddeleridir.

10. Hukuk Dairesi 2010/9236 E. , 2012/3571 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava; hak sahibi konumunda yer alan davacının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince davalı ... Başkanlığı tarafından kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faiziyle birlikte alınması ile yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı ... maddesinin ikinci fıkrası olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken, avukatlık ücretinin maddi hataya dayalı olarak davalı Kurum yerine davacı yararına belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (4) numaralı bendinde yer alan “Davacı” sözcüğünün çıkartılarak, yerine, “Davalı Kurum” sözcüklerinin yazılmasına, aynı bentte yer alan “davalıdan alınarak davacıya” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “davacıdan alınarak davalı Kuruma” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.