7. Hukuk Dairesi 2015/1368 E. , 2015/5729 K.
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının hafta tatillerinde yaptığı çalışma karşılığı hafta tatili ücreti olduğu halde mahkemece fazla sürelerle çalışma olarak değerlendirilip hüküm altına alınmış olması hatalı ise de temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde bu yanlışlığın bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 21.06.2007 ile 31.12.2013 tarihleri arasında davalı kurumun ... Şube Müdürlüğü bünyesinde, davalının hizmet alımı yaptığı şirketlerin personeli olarak çalıştığını, bu süre içerisinde şoförlük yaptığını, davalı kurumun ... Şubesinin kapatıldığını, hiçbir ihbarda bulunulmaksızın iş akdinin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davalı kuruma bağlı ... Şubesinin kurumun aldığı karar gereği 31.12.2013 tarihinde kapatıldığını, İş Kanunu"nun son çare ilkesi gereğinin yerine getirilmesi adına aynı şehir sınırları içerisinde başkaca bir şube bulunmadığından ... Şubesi kurum personeli olan davacının işine son verildiğini, davacının 01.08.2008 ile 31.12.2013 tarihleri arasında belirli sureli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davalı kuruma bağlı ... Şubesinin kapatılması ile iş akdine son verilen davacının ihbar tazminatı talebinin ve diğer taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ..., davacıya emir ve talimat verenin, işe giriş ve işten çıkış konusunda yetkili asıl işverenin TMO Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının alınan ihale kapsamında şirketlerinde 16/05/2013-31/12/2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 1 yılı doldurmadığından kıdeme hak kazanamayacağını, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacının fazla mesai taleplerinin de yerinde olmadığını, ihbar olunan ..., zamanaşımı itirazında bulunduklarını, son taşeron şirket olmadıklarından kıdem, ihbar ve yıllık izinden sorumlu olmadıklarını, davacının 01/01/2008-31/12/2012 tarihleri arasında şirketlerinde çalıştığını, bu tarihten sonra da davacının TMO’da çalışmaya devam ettiğini, dahili dava yoluyla davaya dahil edilemeyeceklerini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı kurum harçtan muaf olmadığı halde harçla sorumlu tutulmamış olması ve peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin olup resen gözetileceğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın karar bozulmalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21/06/2007-01/01/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı kurumla irtibatı tespit edilemediği belirtilerek davalı asıl işveren nezdinde 01/01/2008-31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş olup bu tarihler arasında davacının 5 yıllık hizmet süresine göre yıllık ücretli izne hak kazandığı halde 2007 yılı için de izin ücreti hesaplama yapılması hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.