7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121"inci maddesi gereğince yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan borçlu ... aleyhine Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4908 E. ve Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4360 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takip uyarınca dava konusu taşınmazlardaki davalı miras bırakanının hissesi üzerine haciz konulduğunu, dava açmak üzere Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/688 E. ve 2013/635 K. sayılı dosyası ile taraflarına yetki verildiğini, 1731 ada 16 parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1731 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olaya gelince; davacı vekili davalı borçlunun mirasbırakanının malik olduğu 1731 ada 16 parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının satışına karar vermiştir. Bu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 2. paragrafında yer alan "16 parsel" ibaresinden sonra "5 No"lu bağımsız bölüm" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.