MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinin keşideci olduğu senedi ciro yoluyla devraldığını, talebine rağmen borcun ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takipte davalıların hem borca hem imzaya itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin dışında kalan davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ciro yoluyla elde ettiği senetten dolayı alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptalini için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, senedin veriliş nedeninin ... marka bir araç satışına ilişkin olduğu, satışa konu aracın murise teslim edilmediği, senedin bedelsiz kaldığı, davacının alacaklı olduğuna dair delil ve belge sunmadığı, bu durumda cironun kötüniyetle yapıldığını ve senedin bedelsiz olduğunu bilerek ve karşılık ödemeyerek devraldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı, davalıların murisine ait kambiyo senedini dayanak göstererek ilamsız icra takibi yapmıştır. Kambiyo senedi olarak dayandığı bono da keşide yeri olmaması nedeniyle senet, kambiyo senedi vasfını kaybetmiş ve adi yazılı senede dönüşmüştür. Açıklanan şekli ile anılan belge, senedi ciro yoluyla devralan davacı açısından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yazılı delil başlangıcının alacağın varlığını tek başına ispat etmesi mümkün değildir. Bu nedenle alacağını ispat yükü davacıdadır. Davacı, alacağın varlığına dair dosyaya senet dışında hiçbir delil ibraz etmemiş olup, alacaklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair tüm itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.