MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yöneticisi bulunduğu apartmanda davalının bodrum kat 81 ve 82 numaralı dükkanların maliki olduğunu, ancak davalının 2011 yılı 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayları, 2012 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayları, 2013 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. ayları ve 2014 yılının 1, 2, 3 ve 4. ayları aidat borcu olan 2.383,30 TL"yi ödemediğini bu nedenle hakkında... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2780 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ancak davalının iş bu takibe apartman aidat borcu için 02/06/2014 tarihinde borcunun yalnızca bir kısmı olan 2.155,00 TL"yi müvekkilin banka hesabına ...sitesi 2011-2014 aidat açıklaması ile yatırdığını, buna rağmen icra takiplerinin tamamına borca, faize, icra masraflarına ve ferilerin tümüne itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıdan itirazında haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece; davalı kat malikinden aidat borcu dışında gecikme tazminatı istenemeyeceği, bu itibarla davalı kat malikinden sadece asıl aidat borcu istenebileceği, asıl aidat borçlarının toplamının da 1630,00 TL ve 440,00 TL"nin toplamı hesabıyla 2.070,00 TL olduğu, davacı tarafın da kabulü ve bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafça takipten sonra davadan önce bu kapsamda 2155,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca hesaplamanın yapılmasının bilirkişi incelemesi ve Yargıtay uygulamalarının nazara alınmasını gerektirdiği, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; yapılan ödemenin icra takibi başlatıldıktan sonra yapıldığı, icra takibinin başlatılması ile davalı/borçlunun takip ilk giderleri, icra vekalet ücreti ve tahsil harcı sebebiyle temerrüde düştüğü ve bu ücretleri ödeme borcundan da sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz üzerine yapılan ilk incelemede; öncelikle davalı ...Katılım A.Ş."nin en son hukuki durumunun tespiti ile TMSF"ye devredilip devredilmediği veya davalı ...Katılım A.Ş."ye yönetici/kayyım tayin edilip edilmediği hususlarının araştırılarak, ayrıca dosya kapsamındaki, 03.08.3017 tarihli davalı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi de dikkate alınarak, karar örneği ve temyiz dilekçesi de davalı kuruma tebliğ edilerek, buna ilişkin tebliğ/tebellüğ belgelerinin dosya arasına konulması ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme ilamında değinilen eksiklikler ikmal edilip dosya ikmalen Dairemize gönderilmiş olmakla;
Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilip, icra takibinin dayanağı olan borcun aslının ödendiği belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.