TARİHİ : 23/07/2014
NUMARASI : 2013/819-2014/898


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ........ ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan .......... vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılardan .........."nın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Dava konusu taşınmazın 2.818 m²"sinin 23.05.1975 gün ve 1975/93 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı, o tarihte taşınmazın maliki ...... ...........olarak kıymet takdir tutanağının tutulduğu, Nizip 1. Noterliğinin cevabi yazısında kamulaştırma evrakının muhatap ............e 21.05.1976 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinin bildirildiği ancak ekinde gönderilen tebligat evrakının okunaksız olduğu, tapu kaydında taşınmazın 1/3"ünün davacılardan Mahmut kızı ............."e ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan bu yana tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ile kadastro tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, kamulaştırma tarihinde dava konusu taşınmazın malikinin tespit edilerek taşınmazın tamamının malikinin Hasan kızı ............ olduğunun ve 21.05.1976 tarihinde kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin tebliğ şerhli noter belgesi ve tebligat mazbatasının aslının Nizip Noterliğinden istendikten sonra malike tebligat yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde yargılamaya devam edip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma sonucunda karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.