Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/13112 Esas 2016/2639 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2013/190-2014/95


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı idarenin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmazın tapu malikinin................... olduğu, davanın da bu şahsa karşı açıldığı ancak yargılama sırasında davacı idarece ......... ........"ın veraset ilamı dosyaya sunularak mirasçılarının davaya dahil edildiği ve bu suretle karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; ilgili Tapu Müdürlüğünden ............a ait açık kimlik bilgileri istenip, davaya dahil edilenler murisi ile aynı şahıs olup olmadığı tespit edilip gerekirse tapuda düzeltim davası açılmak üzere ilgilisine süre verilip, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi
2) Dava konusu taşınmaza sulu değer biçildiğine göre, taşınmazı sulu hale getiren kuyu için ayrıca değer biçilerek fazla bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir
Davacı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Haziney irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.