Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10765 Esas 2016/7740 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10765
Karar No: 2016/7740
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10765 Esas 2016/7740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el koymaya dayanarak davalıdan taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak bu karar davacı asil ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi kararında, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesisi yapılmasının hatalı olduğu vurgulanmıştır. Kararda, dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmıyla ilgili eski haline getirme bedeli ve değer kaybı gibi unsurların zemin bedeli ile karşılaştırılmadan hesaplanarak eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Ayrıca kararda, ecrimisil hesaplamasında sadece birkaç ürünün gelirleri esas alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, davacı ve davalı arasında paylaştırılacak olan nisbi karar ve ilam harcının tamamının davalıya yükletilmesi gerektiği hatırlatılmıştır. Kararın detaylarına göre, HUMK.nun 428.maddesi gereğince hüküm BOZULMUŞTUR.

18. Hukuk Dairesi 2015/10765 E. , 2016/7740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığına ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi istendiğine göre dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan A harfiyle gösterilen 950 m² lik kısmının eski hale getirme bedelinin ve B harfiyle gösterilen 100 m² lik kısımda oluşacak değer kaybının da hesaplanarak zemin bedeliyle karşılaştırma yapılması ve ancak eski hale getirme bedelinin fazla olması halinde zemin bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden karşılaştırma yapılmadan eksik incelemeyle zemin bedeline hükmedilmesi,
2-Yörede ekilmesi mutad ürünler araştırılarak el atılan kısımlara ilişkin olarak yapılan ecrimisil hesabında bu ürünlerin net gelirlerinin dikkate alınması gerekirken sadece buğday ve mısır ürünlerinin net gelirleri doğrultusunda ecrimisil bedeli belirlenmesi,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının tamamının davalıya yükletilmesi gerektiği düşünülmeden, yargılama giderine dahil edilerek kısmen kabul oranı doğrultusunda paylaşıma tabi tutularak bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.