Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13056 Esas 2019/4022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Tur. Pet. Ürünl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti"den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu adına kayıtlı malvarlığı tespit edilemediğini, adına kayıtlı taşınmazın davalı ... AŞ"ye rayiç bedelin çok altında devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek tasarrufun iptalini ve cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasındaki tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması ve devirlerin alacaklılara ızrar kastı ile yapıldığı sonucuna varılarak davanın kabulü ile davalı ...Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi arasındaki .... Mahallesi, 686 ada, 13 parselle ilgili 18/03/2011 tarihli 1/2 hisse ile ilgili (diğer 1/2 hisse dava dışı .... Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine satış yolu ile devredildiğinden) tasarrufunun davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava

açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda mahkemece davacıya 12.03.2015 tarihli duruşmada aciz vesikası sunulması yönünde süre verildiği, 2 haftalık süre içerisinde aciz vesikası ibraz etmediği gibi, sonrasında da davalı borçlunun adresinde haciz de yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması (İİK. 105-143 Md.) sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.