MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle, dava konusu anataşınmazda 15 nolu dairenin maliki olduğunu, ancak bu dairede hiç oturmadığını ve kiraya da vermediğini ancak site yönetiminin kendisinden aidat ve yakıt ücretini zorla aldığını ve evini su basması sonucunda evinin zarara uğradığını beyan ederek; uğradığı zararın ve ödediği miktarın tespitini, asılsız olarak ödenen temsili 10.000,00- TL"nin davalıdan tahsilini ve site yönetimine borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca, kat maliklerinin ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacağı, davacının fazla veya haksız ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; fazla ödendiği iddiasına dayalı ortak gider alacağının ve bağımsız bölümünü su basması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup; davacı dava dilekçesi ile aidat, yakıt gideri ve evini su basması nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini talep etmiş olup, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükümlerinin gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece; tarafların delilleri değerlendirilip tapu kaydı, mimari proje ve yönetim planı getirtilip, mahallinde keşif icra edilip, varsa davacının uğradığı zararların ortak yerlerin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacıdan yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre fazladan aidat, yönetim gideri ve yakıt gideri alınıp alınmadığı hususunda gerekli araştırma yapılıp, buna göre bilirkişiden rapor alınması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmü uyarınca verilen kararın gerekçelerinin tek tek açıklanması, hükmün infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekirken, mahkemece bu kanuni gereklilikler gözardı edilerek, eksik ve yetersiz inceleme ile gerekçesiz olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.