İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 10.02.2000–31.01.2005 tarihleri arasında asıl işveren davalıya bağlı ... ... Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde farklı taşeron şirketlere bağlı olarak temizlik elemanı ve hizmetli olarak çalıştığını, zaman içerisinde alt işverenlerin değişmesine rağmen görevinde hiçbir değişiklik olmaksızın çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiğini, tüm çalışma süresince emeğini ve çalışmasını münhasıran sadece ... Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine hasrederek sadece bu işyerinde çalıştığını, davalı ile çalıştığı taşeron firmalar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin mevcut olduğunu, hizmet akdinin 31.01.2005 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir.
Davalı Bakanlık, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hizmet akdinin ihbar ve kıdem tazminatı gerekmeyecek şekilde sona erdiği yolundaki ispat külfeti davalı işverene ait olup davalının ispat külfetini yerine getirmediği, bu itibarla davacının 980,77 TL net ihbar tazminatı ile 3284,76 TL net kıdem tazminatına hak kazandığı, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin 31/01/2005 tarihinde sona erdiği iddiasında bulunmuş olup, giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınan yol ve yemek yardımlarının neye göre belirlendiği anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, günlük 2,50 TL yemek ve 2,00 TL yol parası olarak giydirilmiş brüt ücret hesabında dikkate alınan bu bedellerin 30’la değil, hafta tatillerinde çalışılmaması sebebi ile fiilen çalışılan gün sayısı 26 ile çarpılıp 30’a bölünmek suretiyle günlük miktarının belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 30 gün üzerinden hesaplanan yemek ve yol ücretinin ilavesi doğru değildir.
Yapılacak iş, ilgili kurumlarından yol ve yemek bedeli tespit edilip yukarıda açıklandığı şekilde hesap yapılarak, yol ve yemek bedelleri giydirilmiş ücrete ilave edilerek alınacak bilirkişi raporuna göre bir karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.