Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/9471 Esas 2018/828 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/9471
Karar No: 2018/828
Karar Tarihi: 31.01.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/9471 Esas 2018/828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm giyen sanığın savunmasının doğruluğu ve suç unsurlarının tespiti bakımından, belirtilen adreste mahcuz malların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ancak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Ayrıca, hükümde cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunduğu tespit edilmiştir. Bu sebeplerle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise haczedilmiş malın satış süresi ve satış istenmemesi durumunda haczin kalkacağı ile cezaların içtima ve tayini ile ilgili TCK, CMK ve İcra ve İflas Kanunu madde numaraları belirtilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2017/9471 E. , 2018/828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
16.07.2012 tarihinde hacizli malların mahallinde satışı için gidildiğinde 20.01.2011 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatıyla teslim edilen malların yerinde bulunmadığı tespit edilmiş ise de; suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK"nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanunu"na göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından Ankara 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/640 esas sayılı dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp incelenerek, süresinde satış istenip istenmediği belirlendikten sonra satışın süresinde istenmesi halinde, sanığın mahcuz malların, babası tarafından işletilen iş yerinde bulunduğunu, 1. ve 2. satış tebligatlarından haberi olmadığını beyan etmesine göre, sanığın savunmasının doğruluğu ve suç unsurlarının tesbiti bakımından, belirtilen adreste mahcuz malların bulunup bulunmadığı araştırılması gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,
2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.