Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13857 Esas 2012/3487 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13857
Karar No: 2012/3487

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13857 Esas 2012/3487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli işgöremezlik geliri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemi reddedilmiştir. Davacı Kurum'un sair temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak davada husumet yöneltilen davalılardan birinin kimlik bilgilerinin dava dilekçesinde yer almadığı fark edilmiştir. Bu durum, usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmamalı, ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi) ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2010/13857 E. , 2012/3487 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli işgöremezlik geliri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesi ile husumet yöneltilen davalılardan ... yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığına 3. davalı olarak “... ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.