MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Limited Şirketini temsilen kendisine asaleten ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu anataşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise anataşınmazın zemin katında kiracı olarak bulunduğunu, zemin kattaki "Kıpronoz Balıkçı Meyhanesi" adlı işyerinin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalının, işyerinin ön tarafına ve ağaç ve bitkileri kesmek suretiykle binanın doğu tarafında bulunan bölümlere tente yaptığını, buradaki alanları kapatarak bu bölümlere müdahalede bulunduğunu beyan ederek; davalının haksız müdahalesinin men edilmesine, davalının yaptığı, tente vb. yapının kal edilmesine ve eski hale getirilmesine 1500,00 TL ecrimisil, 1500,00 TL"de sökülen ağaç ve bitkilerin değeri ile eski hale getirmek için gereken masraf olmak üzere toplam 3000,00-TL"nin, müdahale tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişinin 26.03.2015 tarihli raporunun ekinde sunduğu krokide A ve B harfleri ile gösterilen alanın ortak kullanım alanı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Gıda İşletme Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının dava konusu... ili,... ilçesi, ...mahallesinde, 5742 ada, 19 parsel nolu taşınmazda ortak alana bilirkişi..."nun 26.03.2015 tarihli raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı ..."ın haksız müdahalesinin men"ine ve kal"ine, eski hale getirme için davalıya 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL masrafın davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, 81,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... Gıda İnaat Sanayi ve Limited Şirketini temsilen kendisine asaleten ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olup;
1-Ecrimisil davası yönünden;
Davacının dava dilekçesinde ecrimisil de talep ettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine, işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi,
2-Eski hale getirme davası yönünden;
Mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edildikten sonra gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, projeye aykırılıklar tek tek tespit edilip, sonucunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması,
3-HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, dava konusu anataşınmazın hangi bölümünde ne şekilde imalatlar yapıldığı, bu imalatların projeye aykırılık olup olmadıkları, projeye aykırı olmaları halinde bu aykırılıkların nasıl, ne şekilde giderilebileceği tespit edilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinilerek hüküm kurulması,
4-Görülmekte olan davanın sonucunda verilecek kararın, dava konusu bağımsız bölümün tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da yakından ilgilendirebilecek olması nedeniyle, hükmün infazının sağlanabilmesi açısından, dava konusu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı malikinin davaya dahil edilmeksizin, eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Limited Şirketini temsilen kendisine asaleten ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.