Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 17/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tespiti ve tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak ve tespit davasıdır. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarımsal faaliyette bulunduğunu, bahçe vasfındaki taşınmazını sulamakta kullandığı dereye, davalı şirket tarafından kömür ocaklarında biriken atık suyun karıştırıldığını belirterek oluşan zararının tespiti ve tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma şeklinde kamulaştırıldığını, bu süreçte, taşınmaz üzerindeki ağaç bedelleri ile zirai gelirin de kamulaştırma bedeli adı altında davacıya ödendiği, davacının bir zararından bahsedilemeyeceği bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı tarafından le tespit ve tazminat istemiyle davanın açıldığı ancak, davaya konu taşınmazların, sayılı yazısı üzerine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu"nun 02/07/2014 tarihli ve 2014/6597 sayılı kararı ile tarafından acele kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu ve el konulduğu, 11/09/2015 tarihinde ise tescili için dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından, davalının atık su karıştırması nedeni ile davacının bahçesindeki bir kısım ağaçların kuruduğu, bir kısmının ise zarar gördüğü, keza ekili ürünlerin de zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Şu halde, davalı, ağaç ve ürün sulamasında kullanılan dereye ait suya, atık su karıştırılması nedeniyle davacının bahçesinde meydana gelen zarardan sorumludur. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
./..
-2-

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.