MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçtan zarar gören konumunda olan ... adına tanık sıfatıyla çıkarılan davetiyenin iade edilmesinden sonra, müşteki sıfatıyla herhangi bir davetiyenin çıkarılmadığının anlaşılması karşısında, ..."nın müşteki sıfatıyla duruşmaya çağrılarak Kurum yetkilisinin ya da vekilinin beyanlarının alınması gerekirken, anılan müşteki çağrılmadan ve dinlenmeden yokluklarında karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 233. ve 234. maddelerine aykırı hareket edilmesi,
2-İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Sanığın atılı suçu kabul ederek zararı gidermek istediği, ancak Kurum tarafından belirlenen 23.716,54 TL tutarındaki zararı fahiş olduğu için ödeyemediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesi de gözetilerek soruşturma aşamasında beyanı alınan Kurum çalışanı ..."ın ifadesine göre, yaya üst geçidinin yerinden sökülen yaklaşık 6 metre krom korkuluk demirinin tamir masrafları ile üst geçitteki krom bakırları tutan taşların kırılması sebebiyle oluşan zararın tarafsız bir bilirkişiye hesaplattırılarak, tespit edilecek zararı gidermesi için sanığa makul süre verilmesinin ardından bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık müdafiinin 05.02.2015 tarihli celsede sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

5-Kabule göre de;
Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak, sanığın suç tarihi itibariyle herhangi bir sabıkası bulunmadığı halde, zararın giderilmemesi şartının yanında “hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden” bahisle yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.