MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el aracı dava dışı şahsa satıp devrettiğini, bu kişinin aracın pert olduğunu öğrenmesi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucunda 8775,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği 8775,00 TL"nin kendisine daha önce pert olarak araç satan davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.900,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın pert olması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı, kendisine daha önce pert olarak araç satan davalıdan rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece; davacının aracı satın aldığı değer ile aracın hasarlı değeri arasındaki fark olan 3900,00 TL"nin istenebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar kısmen reddedilen kısım yönünden yalnızca davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Esasen rücu istemine konu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/345 Esas ve 2011/482 Karar sayılı kesinleşen davasında da davacı, üçüncü şahsa karşı bu hukuki temel kapsamında ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davacı, dava konusu aracı 25/12/2009 tarihinde davalıdan satın almış olup aracın 02/06/2009 tarihinde bu satıştan önce hasar gördüğü sabit olduğuna göre ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında davacının da davalıya rücu etmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı burada aracın satın alındığı değer ile hasarsız değeri arasındaki fark kadar değil hukuki ayıp nedeni ile üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı miktar kadar zarara uğramıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/345 Esas ve 2011/482 Karar sayılı kesinleşen davası sonucu ödemek zorunda kaldığı 8775,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.