MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2. Asliye Hukuk( Tüketici mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir
Antalya 3.Tüketici Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3 .Hukuk Dairesi Başkanlığı 29/03/2019 tarih, 2018/2446 esas, 2019/597 karar sayılı ilamıyla "yalnızca tapu devri yapılmasının sözleşmenin ifa edildiği sonucunu doğurmayacağı, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği yerine getirip getirmediğinin tespiti için, mahallinde keşif yapılarak, sözleşmenin kurulma amacına göre ortak kullanım alanları, havuzlar ve sosyal tesisler dahil tamamlanıp kullanıma hazır halde teslim edilip edilmediği tespit edilmeli, sosyal tesislere ilişkin yapı kullanım izin belgelerinin alınıp alınmadığı araştırılarak, sözleşmeye uygun teslimin olup olmadığının tespiti ile sözleşmeye uygun teslim olmadığı takdirde davacı tarafın sözleşmeyi fesih hakkının olduğu dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK"nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya 3. Tüketici Mahkemesi 25/04/2018 tarih ve 2017/291 Esas 2018/204 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Antalya 3. Tüketici Mahkemesince, davacı, sözleşmenin feshi ile birlikte bedelin iadesini ve tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini de istemiş olup tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın Yalova ilinde yargı çevresine bağlı Termal ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3 .Hukuk Dairesi Başkanlığı 18/09/2020 tarih, 2020/976 esas, 2020/973 karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm 8/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Yalova 2. Asliye Hukuk( Tüketici mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Somut olayda , davacı vekili tarafından Antalya 1.İcra Müdürlüğü 2017/4386 esas sayılı dosyaya borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20 "den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Antalya 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Antalya 3.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.