Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8630 Esas 2019/11878 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8630
Karar No: 2019/11878
Karar Tarihi: 07.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8630 Esas 2019/11878 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ve müdafi tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, yapılan inceleme sonucu sanığın suçu işlediğine dair somut delil olmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine yönelik temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlığın en son hüküm verilmeden önce gösterilmesi gerektiği belirtilmiş ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ifade edilmiştir. CMK'nın 288. maddesi hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanarak temyize konu edilebileceği, 294. maddesi ise temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceği ve 301. maddesi ise Yargıtay'ın sadece temyiz başvurusunda belirtilen hususları inceleyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2019/8630 E. , 2019/11878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1060 Esas ve 2018/1002 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.02.2019 gün, 2019/384 Esas ve 2019/253 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair somut delil olmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlığın en son hüküm verilmeden önce gösterilmesi gerektiği, hükmün tefhim edildiği 26.04.2018 tarihli celsede katılanın zararının giderilmediğini beyan ettiği, hüküm tefhim edildikten sonra dilekçe ile aynı gün zararın giderildiğini belirttiği, sanığın ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinden sonra zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.