Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, ... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin ,yatırılan karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ...tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik geçici 3. madde gereğince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (3). bendinin silinerek, yerine, “davacı tarafça yapılan 33,80 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak, talimat gideri 180-TL, 4 davetiye gideri 16-TL, posta gideri 12,50 -TL, 2 davetiye gideri 9-TL olmak üzere toplam 217,50-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.