MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme ile karar verilemeyeceği belirtilerek; komşu köylerden, başkaca yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması; keşif sırasında mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğunun, tamamının veya bir bölümünün mera niteliği taşıyıp taşımadığının kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığının etraflıca sorulup açıklattırılması; ziraat mühendisi bilirkişiden arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmesi, dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla tescil edildiği de gözetilerek komşu taşınmazlardan mera olarak sınırlandırılıp kesinleşen parsellerle toprak yapısı itibariyle bütünlük arz edip etmediğinin, ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığının araştırılması; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 196 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın paftasına göre meradan yol ile ayrılmış görülmekle beraber, zeminde öncesinde ve halihazırda yol bulunmayıp dava konusu taşınmazın doğu, batı ve kuzey sınırından 138 ada 55 sayılı mera parseli ile çevrili bulunmasına ve temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hakim, infazı kabil ve doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, çekişmeli taşınmazın ada ve parsel numarası “192 ada 6” olduğu halde; hüküm fıkrasında maddi hata sonucu “196 ada 2” olarak yazılmış olması isabetsiz ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırında yer alan “196 ada 2” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “192 ada 6” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.