MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/157-2013/168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1239 esas sayılı dosyasında verilen takas ve mahsuba ilişkin kararla borçlunun, alacaklıya hiçbir borcunun kalmadığını, mahkeme kararının takip dosyasına ibraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce kararın kesinleşmediği ve harçların yatırılmadığından bahisle takibin ve satışın durdurulması taleplerinin reddedildiğini, takas mahsup kararının borcu sona erdirdiğini ve icra mahkemesi kararının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece takas mahsup kararı ile borç sona erse de vekalet ücreti yönünden takibin devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.11.2013 tarih ve 2011/1239 Esas, 2013/783 karar sayılı dosyasında, davacı M.. B.. tarafından davalı N.. T.. aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2009/7375 Esas sayılı dosyasındaki borcundan dolayı alacaklı olduğu Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2008/11528 Esas, Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2227 ve 2008/2226 Esas ve Giresun 2009/1931 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacağından takas ve mahsup talep ettiği ve mahkemece davanın kabulüne, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2009/9375 Esas sayılı dosyasında borçlu M.. B.."in ödemesi gereken 953.223,94 TL borcun, alacaklı N.. T.."den olan Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2008/11528 Esas, Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2227 ve 2008/2226 Esas ile Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1931 Esas sayılı dosyalarından toplam 1.388.831,33 TL alacağından takas ve mahsubuna kararı verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez.
Bu durumda mahkemece, takas ve mahsuba ilişkin 12.11.2013 tarihli icra mahkemesi kararıyla dosya borcunun 18.11.2013 tarihli ihaleden önce sona ermesine karşın borçlu vekilinin satışın durdurulmasına dair icra müdürlüğüne yaptığı başvuru da dikkate alınmadan yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.