Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27997 Esas 2021/569 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/27997
Karar No: 2021/569
Karar Tarihi: 20.01.2021

Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27997 Esas 2021/569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi, hükümlünün mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verdi. Bu karar, Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından da onaylandı. Hükümlü müdafii, 6545 sayılı yasaya göre uyarlama yargılaması yapılması talebinde bulundu. Ancak, kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği ve uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu belirtildi. Bu nedenle, hükümlü müdafiinin itirazı niteliğindeki dilekçesi, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın iadesine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri: 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddeleri, ve 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/27997 E. , 2021/569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/87 Esas, 2012/356 Karar sayılı ve 28/12/2012 tarihli kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 15/04/2014 tarihli ilamı ile onandığı, hükümlü müdafiinin 01/11/2019 tarihli dilekçe ile yeniden duruşma yapılmak suretiyle 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca uyarlama yargılaması yapılmasına dair talebi üzerine talebin kabulü ile yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun"un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun"un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu, somut olayda ise hükümlü müdafiinin talebi uyarlama yargılaması yapılması niteliğinde olup bu konuda verilecek kararın da itiraza tabi olacağı ve bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü ... müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline isteme uygun olarak İADESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.