Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında toplam 95.323,00 TL tutarlı faturalar çerçevesinde anlaşma yaptıklarını, 50.000,00 TL ödenmesine karşın işin eksik bırakıldığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmayıp davalıya ait tesiste çeşitli imalâtların yapılması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı ve davacı tarafından çeşitli tesisat imalâtlarının davalıya ait tesiste yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 15.12.2011 tarihli 13.323,00 TL ve 82.600,00 TL tutarlı faturaların varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işin eksik yapılıp yapılmadığı ve fazla imalât konusundadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici gerçekleştirdiği imalât tutarını, iş sahibi de ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. İşin metrajı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğunda uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapmak suretiyle imalâtın tutarı ve bedeli hesaplanmalıdır (TBK. md. 481). Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, raporda montaj konusunda eksik bedel saptanmış, ek raporda da malzemelerin gelişi güzel dağıtıldığı, yarım kalan imalâtların kimin tarafından tamamlandığı anlaşılamadığından görüş bildirilemediği belirtilmiştir. Bu haliyle yeterli ve hükme elverişli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden görevlendirilecek uzman bilirkişiyle gerektiğinde mahallinde keşif yapmak ve dosyadaki tespit raporu ile diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçekleştirdiği tüm imalâtı saptamak, bunların yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre tutarını hesaplamak, dosyadaki iki adet faturanın ihtilâfsız olduğu da gözetilerek, bulunacak yüklenici alacağından ihtilâfsız 50.000,00 TL ödemenin mahsubuyla varsa kalanına hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.