MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki istirdat-müdahalenin men"i ve tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 115 Ada 19 Parsel N-4 nolu bağımsız bölümde önceki malik ile düzenlenen 22/08/2001 tarihli, 99 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduklarını, davalının taşınmazı satın aldıktan sonra sözleşmede aylık 150 DM olarak belirlenen aidat bedelinin yıllık 9.600 TL olarak ödenmesini istediğini, aidat bedelinin, evlerine girmelerinin engellenmesi, elektrik ve suyunun kesilmesi baskısı nedeniyle müzayaka halinde ödendiğini, sözleşmede aidat tutarının belirleme yönteminin kararlaştırıldığını, davalının tek taraflı olarak aidat belirleme yetkisi bulunmadığını, davalının haksız eylemleri ile kullanım haklarının kısıtlandığını belirterek davalı tarafından 2011 yılı için fazla olarak tahsil edilen 7.344,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davalı tarafından sözleşme ile tanınan kullanımına yönelik haklar üzerindeki engellerin men edilmesine, davalı tarafından elektrik, su verilmesi, davacıların ailesi, misafirleri, bakım ve onarım için gelen işçiler ile temizlikçilerin bağımsız bölüme girişinin engellenmesi yönündeki müdahalenin men"ine, 2012 yılı aidat miktarının sözleşmede yazan 150 DM karşılığı 183 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile 2.924,89-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/12770 Esas, 2015/10186 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 6100 Sayılı HMK"nun hükümleri nazara alınarak Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemece, davanın kabulü ile

7.344,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının, davacıya bedeli ödendiği halde elektrik ve su verilmemesi, davacının misafirleri, aile fertleri ve çalışanlarının taşınmaza girişinin engellenmesi şeklindeki müdahalesinin önlenmesine, 2012 yılı aidat bedelinin her ay için 76,69 EURO karşılığı TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (9.5.1960 gün 1/9 sayılı YİBK).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir.
Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)
Somut olayda 27/05/2014 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile 2.924,89-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmün yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle verilen ilk karar davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece, sözleşmede belirlenen aylık 150 DM aidat bedelinin taraflar arasında geçerliliğini koruduğu, davalı tarafça sözleşme hükümlerine uygun şekilde belirlenmiş yeni bir aidat bedeli mevcut bulunmadığından aidat bedelinin sözleşmedeki aidat olduğunun tespiti gerektiği, davalı tarafça daha önce aidat tutarının uyarlanarak arttırılması gibi bir talepte bulunulmadığından Mahkemece re"sen yeni bir aidat tutarının belirlenmesinin de söz konusu olmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle birlikte 27/05/2014 tarihli karar davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozma sonrasında davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.