Danıştay 6. Daire 2021/8474 Esas 2022/2376 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8474
Karar No : 2022/2376

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Mudanya İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan ...Sitesi, ...Blok ...numaralı bağımsız bölümde ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle düzenlenen ...tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağı ve 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılığın imar mevzuatına uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1.810,98 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Mudanya Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/09/2020 tarih ve E:2019/5277, K:2020/8306 sayılı kararıyla yapı tatil tutanağı ile yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının, yapının ön kısmındaki 13,11 m²'lik aykırılığa ilişkin kısmı bakımından iptali, 7,89 m² alana isabet eden kısmı bakımından ise davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dava, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parsel, ...Sitesi, ...Blok ...numaralı bağımsız bölümde ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ...tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağı ve 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırılığın imar mevzuatına uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1.810,98 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Mudanya Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle istenilmiştir.
.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, yapının onaylı mimari projesinden farklı inşa edildiği, ancak binaların kıyı kenar çizgisi içinde bulunması nedeniyle aykırılığın ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, yapının mimari projesine göre 71,70 m² olması gerekirken ölçümler neticesinde 97,38 m² kapalı alanlı olduğunun tespit edildiği, yapının ilk inşası sırasında yapılan büyümenin 13,11 m², sonradan yapılan büyümenin ise 12,57 m² olduğu, toplam para cezası tutarının 2.214,62-TL olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, olayda, yapının onaylı mimari projesinden farklı inşa edildiği, binaların kıyı kenar çizgisi içinde bulunması nedeniyle aykırılığın ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, binanın yapı sınıfı ve grubunun 3/A olduğu, aykırı alanın davalının tespit ettiği gibi 21 m² değil 25,68 m² olduğu, aykırılığın daha büyük bir alanda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir."
Danıştay Altıncı Dairesince verilen 29/09/2020 tarih ve E:2019/5336, K:2020/8309 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağı ile yıkıma ilişkin kısmının ONANMASINA, para cezasına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA karar verildiği ayrıca "yapının arka kısmındaki 7,89 m²'lik aykırılığa uygulanan temel para cezasına (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanamayacağı hususunun dikkate alınacağı da tabiidir" ek açıklamasına yer verildiği bu karara karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile Bozma kararına uyularak, dava konusu para cezasının; a. Yapının ön kısmındaki 13,11 m²'lik aykırılığa ilişkin kısmı bakımından İPTALİNE, b. 7,89 m² alana isabet eden kısmı bakımından ise DAVANIN REDDİNE karar verildiği ve bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare görevlileri tarafından düzenlenen 21/07/2015 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsat ve eki projesine aykırı olarak zemin ve 1. katlarda, binanın ön cephesinde sağ ve solda bulunan odaların, açık çıkma sınırına kadar genişletilerek toplamda 18 m² kapalı alan imal edildiği, binanın ön cephesinde 6 m²'lik ilave açık çıkma imalatı yapıldığı, binanın arka cephesinde tüm katlarda toplam 60 m²'lik kapalı alan imalatı yapıldığı ve daire kullanımına dahil edildiği tespit edilmiş ancak ilave kısımlar basit de olsa kroki ile gösterilmemiştir.
Bu tutanağa göre yapının ön kısmında toplam 18+6=22 m2 ruhsata aykırı yapı ilavesi yapıldığı, ancak yine tutanakta toplam 21 m2 kapalı alan kazanıldığı belirtilmiştir.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenip sunulan bilirkişi raporunda ise özetle; Bursa İli, Mudanya İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı yerde bulunan yapının onaylı mimari projesinden farklı inşa edildiği, tadilat projesi yapılması gerektiği ancak binaların kıyı kenar çizgisi içinde bulunması nedeniyle aykırılığın ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, kalorifersiz, 4 kattan az konut niteliğindeki binanın 3/A yapı sınıfında olduğu, ön kısımda balkonsuz kısımdan 80 cm, balkon çıkıntısı olarak da 130 cm ileriye taşındığı, yapıda yapılan arka kısımdaki 190 cm lik büyüme hariç büyümenin; binanın ilk inşaat sırasında yapıldığı, ilk inşa sırasında yapılan büyümenin 13,11 m2, sonradan yapılan büyümenin ise 12,57 m2 olduğu, yapının uygulama imar planı olan alanda, ruhsatsız olarak yapıldığı ve inşai faaliyetin tamamlanarak kullanılıyor vaziyette olduğu, toplam idari para cezası tutarının 2.214,62-TL olması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun tebliği üzerine her iki tarafça ek rapor alınması talep edilmişse de mahkemece yerinde görülmemiştir.
Ancak dava dosyasında mimari projenin bulunmaması ve bilirkişi raporunda da ilave kısımların sadece tek tarafının uzunluğunun verilmiş olması nedeniyle davacının ilave yaptığı net kapalı alanın tespiti mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda yapı tatil tutanağı ile bilirkişi raporunda basit krokiye bağlanmadan yapılan tespitler üzerine yine mimari projenin de dosyada bulunmaması nedeniyle yapının ön tarafında ruhsata aykırı yapılan inşaat alanın tam ve doğru olarak tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan Danıştay Altıncı Dairesince verilen 29/09/2020 tarih ve E:2019/5336, K:2020/8309 sayılı kararında "temel para cezasına (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanamayacağı hususunun dikkate alınacağı da tabiidir" ek açıklamasına yer verilmiş ve mahkemesince sadece temel para cezası değerlendirilerek artırım nedenleri değerlendirilmemişse de aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu kısımın incelemesi yapılamamıştır.
Bu durumda işin esasında temel para cezasının değişmiş olması nedeniyle değerlendirme yapılması gerekirken aleyhe bozma yasağı nedeniyle dava dosyasının geldiği aşama itibariyle hatalı tespitlere dayanılarak eksik hesaplanan ilave ruhsatsız alan üzerinden hesaplanan para cezası değerlendirilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.