Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/969 Esas 2019/5287 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/969
Karar No: 2019/5287
Karar Tarihi: 16.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/969 Esas 2019/5287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasında, davacı bir borç alacaklısı iken, ödeyemeyince davalı tarafından silah zoruyla tapuda kayıtlı taşınmazın satış yetkisi içeren vekaletname zorla alınmış ve davalının oğluna devredilmiştir. Davacı, tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise, tapu payını önce davacıya satın aldığını belirterek, aldığından sonra tapu payı üzerinde çok sayıda haciz olduğunu öğrendiği için vekaletname aldığını öne sürmüştür. Mahkeme, davacının iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı da reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince, istinaf başvurusu esastan reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/969 E. , 2019/5287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıdan 5.000,00 TL borç para aldığını, borcunu ödeyememesi üzerine davalının silah zoruyla kendisinden dava konusu 332 sayılı parsel sayılı taşınmazın satış yetkisini içerir ... Noterliğin"ce tanzim edilen vekaletnameyi oğlu adına aldığını, anılan vekaletname ile de maliki olduğu 332 parsel sayılı taşınmazın 1/10 payının davalıya devredildiğini, taşınmazın usulsüz ve silah zoruyla elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu payı 100.000.00 TL karşılığında satın aldığını, satış bedelini devir öncesi davacıyla ödeyip bu nedenle ondan vekaletname aldığını, pay üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu sonradan öğrendiğini, mecburen bu şekli ile temlik aldığını, asıl mağdurun kendisi olduğunu, vekaletname tarihi ile satış tarihi arasında iki aydan fazla zaman olduğu ve ortada bir azil bulunmadığı dikkate alındığında davacının silah zoru iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.